重慶姐弟墜亡案二審判決書：15條上訴理由及辯護意見，法院均不予采納
5月11日上午，重慶市高級人民法院對張波、葉誠塵故意殺人上訴一案進行二審公開宣判：裁定駁回上訴，維持原判，對張波、葉誠塵的死刑裁定依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
張波（右）、葉誠塵
澎湃新聞獲得的該案二審判決書共有46頁，其中重慶高院就張波、葉誠塵及辯護律師提出的15條上訴理由和辯護意見一一回應(yīng)，均不予采納。
如關(guān)于葉誠塵的辯護人提出葉誠塵有家族精神病史，葉誠塵本人患有精神分裂癥的辯護意見，重慶高院認為，葉誠塵具有現(xiàn)實的作案動機和自我保護意識、反偵查意識，庭審中精神狀態(tài)正常，思維清晰，且完成了大專文化教育并在企業(yè)中工作，故該辯護意見不能成立。
關(guān)于葉誠塵提出殺害二被害人是張波提出的，其沒有多次催促和逼迫張波作案的上訴理由，重慶高院認為，葉誠塵得知張波育有子女后仍與張波交往，多次催促和威逼張波實施殺人行為、案發(fā)前一天因張波未作案而心生不滿的事實，有客觀證據(jù)微信聊天記錄、張波在偵查、審查起訴、一審階段的供述以及葉誠塵在偵查階段的供述等證據(jù)證實，證據(jù)確實、充分，足以認定。
關(guān)于張波、葉誠塵的辯護人提出原判認定張波構(gòu)成故意殺人罪事實不清、證據(jù)不足，本案不能排除有其他人作案或意外高墜合理懷疑的相關(guān)辯護意見，重慶高院認為，張和葉的微信聊天記錄、張波供述、現(xiàn)場勘驗及相關(guān)鑒定、證人證言等證據(jù)相互印證，足以認定張波直接實施了殺死二被害人的行為，足以排除其他人作案或意外高墜的合理懷疑。
以下是二審判決書中重慶高院對張波、葉誠塵上訴理由及律師辯護意見的評判：
1、關(guān)于二上訴人及其辯護人提出公安人員存在刑訊逼供、疲勞審訊、誘供等違法取證行為的相關(guān)上訴理由和辯護意見。
經(jīng)查，訊問張波、葉誠塵的同步錄音錄像顯示，二人在訊問過程中神情自然，公安人員沒有毆打、威脅等非法取證行為，訊問結(jié)束后，二人對訊問筆錄自行核對修改并簽名摁印予以確認，葉誠塵的訊問筆錄上還有其親筆修改的痕跡并摁印予以確認。張波在偵查階段的供述與批準(zhǔn)逮捕、審查起訴和一審期間的供述基本一致，二人的供述彼此對應(yīng)，與在案的其他主客觀證據(jù)相印證，也與通過技術(shù)手段恢復(fù)的微信聊天記錄相吻合。
本案偵查程序合法，公安機關(guān)對葉誠塵調(diào)換羈押場所符合規(guī)定，沒有安排相關(guān)人員在看守所監(jiān)舍內(nèi)對葉誠塵實施誘供。綜上，二上訴人在偵查階段的供述可以作為定案依據(jù)，上述上訴理由和辯護意見均不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出公安人員使用《傳喚證》對張波非法拘禁的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，公安人員于 2020年11月10日 18 時至次日 15時將張波傳喚到辦案地點進行訊問、傳喚時間未超過24小時的事實有經(jīng)張波簽名摁印確認的《傳喚證》《訊問筆錄》等證據(jù)證實。公安人員的上述傳喚行為符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定。該辯護意見不能成立，本院不予采納。
3、關(guān)于二上訴人的辯護人提出手機提取程序嚴重違法，涉案手機及對手機作出的《檢驗報告》、 手機搜索記錄應(yīng)當(dāng)予以排除的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)日，公安機關(guān)以張波涉嫌過失致人死亡立案偵查。次日，公安人員對張波進行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)張波案發(fā)當(dāng)日行為異常，且張波與其女友葉誠塵的微信聊天記錄全部刪除，不符合常理，通過查看張波的手機發(fā)現(xiàn)其曾通過手機搜索過“2娃同時摔到樓地”的內(nèi)容，遂對張波的手機進行提取扣押，并對隨后通知前來接受調(diào)查的葉誠塵的手機進行提取扣押，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種財物、文件應(yīng)當(dāng)查封、扣押”的規(guī)定。雖公安機關(guān)扣押張波、葉誠塵的手機沒有出示《扣押決定書》并讓二人簽名確認，扣押程序存在瑕疵，但公安人員制作了《提取及封存筆錄》并全程錄音錄像，二人未表示異議并簽名確認。在沒有見證人的情況下，對相關(guān)偵查活動進行全程錄音錄像證明合法性符合法律規(guī)定。公安人員提取葉誠塵手機時未對其進行人身搜查，由男性公安人員提取不違反法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
4、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出第一次訊問時沒有讓張波閱讀《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，2022年11月11日張波在《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》上勾選了“本權(quán)利義務(wù)告知書我已看過”的選項并簽名摁印。該辯護意見不能成立，本院不予采納。
5、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出審查起訴階段公訴人訊問張波時沒有進行同步錄音錄像，該筆錄不能作為定案證據(jù)的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十三條關(guān)于對訊問過程錄音或錄像的規(guī)定，是針對偵查人員在偵查階段訊問犯罪嫌疑人作出的要求，相關(guān)法律或者司法解釋對公訴人在審查起訴階段訊問被告人，并未要求必須進行錄音或者錄像。上訴人張波在審查起訴階段的供述與其偵查階段、一審期間的供述基本一致，可以作為定案依據(jù)。該辯護意見不能成立，本院不予采納。
6、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出未對張波適用認罪認罰從寬程序嚴重侵犯其訴訟權(quán)利的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，張波在偵查階段簽字確認的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》和審查起訴階段簽字確認的《認罪認罰從寬制度告知書》中，均明確犯罪嫌疑人或被告人如實供述自己罪行可以依法從寬處理的法律后果。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五條明確規(guī)定認罪認罰從寬制度是可以適用，而非一律適用，由司法機關(guān)根據(jù)案件具體情況決定。本案中原公訴機關(guān)經(jīng)審查本案犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、后果等，決定對張波不適用認罪認罰從寬制度，符合法律規(guī)定。故上述辯護意見不能成立，本院不予采納。對辯護人調(diào)取重慶市人民檢察院第五分院對張波不適用認罪認罰制度、不予從寬處理的決定書的申請，依法予以駁回。
7、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出公安機關(guān)、檢察機關(guān)和一審法院均剝奪張波獲得辯護的法定訴訟權(quán)利的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，二審中，相關(guān)證據(jù)證實，2020年12月1日張波的母親劉維華委托黃鵬和段曉行律師作為張波的辯護人，黃鵬于2020年12月3日、17日、18日到看守所會見張波，2021年1月29日解除委托，《解除法律事務(wù)委托合同協(xié)議書》于2021年5月27日蓋章，期間張波告知原公訴機關(guān)已委托辯護人，原公訴機關(guān)曾經(jīng)聯(lián)系過黃鵬，黃鵬未向原公訴機關(guān)提交辯護意見。相關(guān)證據(jù)證實，郎小麗于2017年取得執(zhí)業(yè)資格，之后辦理過刑事案件，2021年5月28日接受重慶市渝中區(qū)法律援助中心的指派為張波提供法律援助，郎小麗律師查閱了本案證據(jù)材料，會見了張波，并出庭為張波進行了辯護。《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條第三款規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”，本案偵查階段張波的親屬為其聘請了律師，審查起訴階段張波告知檢察官已經(jīng)聘請了律師，張波在一審期間未委托辯護人，一審法院依法通知法律援助機構(gòu)為其指定了辯護人，其一審辯護人向一審法院遞交了律師證復(fù)印件進行查驗，并通過閱卷、會見和出庭為張波進行了辯護，保障了張波的訴訟權(quán)利。故上述辯護意見不能成立，本院不予采納。對辯護人要求相關(guān)人員出庭作證的申請依法予以駁回。
8、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出一審法院沒有通知張波參加庭前會議侵犯其訴訟權(quán)利的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用
9、關(guān)于上訴人葉誠塵的辯護人提出一審沒有告知被告人審判委員會成員違反回避相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，一審?fù)徶校瑢徟虚L根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十條的規(guī)定，向二被告人宣布了合議庭組成人員、書記員、法官助理、公訴人、辯護人等名單，并告知其可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員回避，且經(jīng)審查一審法院審判委員會委員不具有《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十九條規(guī)定的自行回避情形，一審沒有違反回避的相關(guān)法律規(guī)定。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。
10、關(guān)于上訴人葉誠塵的辯護人提出葉誠塵有家族精神病史，葉誠塵本人患有精神分裂癥，不具有完全刑事責(zé)任能力，申請對其進行精神病鑒定的相關(guān)辯護意見。
上訴人葉誠塵的辯護人在二審?fù)徶信e示的葉誠塵奶奶的《救助證》、《醫(yī)學(xué)診斷證明書》、《病危通知書》《門診病歷》、證人的詢問筆錄、葉誠塵姑母的《門診病歷》、《處方》、《抑郁自評量表報告》、《簡明精神病量表報告》、《焦慮自評量表報告》、《入院記錄》、《病程記錄》、手術(shù)相關(guān)記錄、出院相關(guān)資料、左手小指傷情圖片、證人的調(diào)查筆錄，擬證明葉誠塵有家族精神病史。經(jīng)查，首先，上述門診病歷等雖診斷葉誠塵奶奶和姑母患精神分裂癥，但同時建議二人到精神專科醫(yī)院就診，說明前述診斷并不具有權(quán)威性，且葉誠塵奶奶和姑母到上述醫(yī)院門診就診的時間均在本案二審立案之后，前述證據(jù)不能證明葉誠塵家族有精神病史。其次，葉誠塵與張波案發(fā)前長達數(shù)月的微信聊天記錄未反映葉誠塵有精神異常之處，葉誠塵長時間與張波共謀并精心策劃殺害張波的二名親生子女，且在與張波微信聊天中還提醒張波撤回信息。案發(fā)后葉誠塵刪除了其與張波的微信聊天記錄，到案后前三次供述均否認犯罪事實。葉誠塵具有現(xiàn)實的作案動機和自我保護意識、反偵查意識。再次，葉誠塵在偵查、審查起訴階段及一審、二審?fù)徶校駹顟B(tài)正常，情緒穩(wěn)定，思維清晰，回答問題切題。最后，葉誠塵完成了大專文化教育，案發(fā)前一直在企業(yè)中從事財務(wù)工作，其父母和朋友的證言均未提及葉誠塵具有精神方面的疾病或者家族有精神病遺傳史。綜上，現(xiàn)有證據(jù)足以證實葉誠塵作案前后精神正常，具備正常的控制能力和辨認能力，具有完全刑事責(zé)任能力。故上述辯護意見不能成立，本院不予采納。對辯護人提交的上述證據(jù)，本院不予采信，并依法駁回其對葉誠塵進行精神病鑒定的申請。
11、關(guān)于上訴人葉誠塵提出原判認定事實不清，張波在已婚并育有子女的事實上對其進行了欺騙，其得知真相后并沒有繼續(xù)與之交往，殺害二被害人是張波提出的，其沒有多次催促和逼迫張波作案，案發(fā)前一天也沒有因為張波未作案而不滿，案發(fā)當(dāng)天其曾勸張波放棄傷害孩子的相關(guān)上訴理由；上訴人葉誠塵的辯護人提出案發(fā)時葉誠塵主動提到“算了嘛”，意圖讓張波放棄實施犯罪的辯護意見。
經(jīng)查，原判認定葉誠塵得知張波育有子女后仍與張波交往，多次催促和威逼張波實施殺人行為、案發(fā)前一天因張波未作案而心生不滿的事實，有客觀證據(jù)微信聊天記錄、張波在偵查、審查起訴、一審階段的供述以及葉誠塵在偵查階段的供述等證據(jù)證實，證據(jù)確實、充分，足以認定。張波、葉誠塵相互推諉系對方提起殺人犯意，且二人的微信聊天內(nèi)容及在案其他證據(jù)亦不能證實誰先提出犯意，故認定犯意的提起系張波或葉誠塵的證據(jù)均未達到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，原判認定葉誠塵與張波共謀殺害二被害人符合證據(jù)裁判原則。微信聊天記錄證實葉誠塵殺死二被害人的犯意非常堅決，強調(diào)必須將兩個被害人一起殺害，葉誠塵關(guān)于案發(fā)當(dāng)天曾勸張波放棄實施犯罪的辯解，沒有其他證據(jù)印證，且與證實葉誠塵多次催促和威逼張波作案案發(fā)當(dāng)日13時41分許仍通過微信詢問張波其母親是否離開的證據(jù)相矛盾。故該上訴理由及辯護意見均不能成立，本院不予采納。
12、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出原判不予認定葉誠塵以割腕和跳樓自殺威逼張波作案的事實，變相加重張波罪責(zé)的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，原判根據(jù)葉誠塵手腕傷痕的情況，結(jié)合其多次供述的內(nèi)容，認為葉誠塵案發(fā)時以割腕自殺相威脅的證據(jù)尚未達到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此未認定該事實，這是基于對在案證據(jù)的綜合審查判斷作出的認定，符合證據(jù)裁判原則。關(guān)于葉誠塵以跳樓自殺威逼張波作案，除了張波自己的說法以外，沒有其他證據(jù)相佐證，反之在案證據(jù)證實了張波為實施犯罪積極創(chuàng)造條件，并趁其母親外出之機殺害二被害人。此外，原判明確認定了葉誠塵通過其他言行威逼張波實施犯罪，張波作為心智正常的成年人，與葉誠塵共謀后親自實施殺害兩名親生幼童，葉誠塵是否以自殺相威逼，均不影響其罪責(zé)。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。
13、關(guān)于二上訴人的辯護人提出原判認定張波構(gòu)成故意殺人罪事實不清、證據(jù)不足，本案不能排除有其他人作案或意外高墜合理懷疑的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，案發(fā)前張波曾通過手機搜索過“2娃同時摔到樓地”的內(nèi)容。微信聊天記錄證實張波、葉誠塵為掃清障礙以達到結(jié)婚的目的，多次共謀策劃將張某甲接到張波家中，以便讓張波同時將兩名幼童殺死，葉誠塵為此多次催促張波作案，并限定作案時間。張波在偵查、審查起訴及一審階段供認其將兩個孩子的雙腿抱住同時從臥室飄窗處掀下樓的事實，與《現(xiàn)場勘驗筆錄》、DNA 鑒定結(jié)論、尸體檢驗鑒定結(jié)論證實飄窗窗臺上有張波的赤足足印、飄窗處有兩名被害人的掌紋痕跡、二被害人系高墜死亡等內(nèi)容相印證，與證人證實兩名被害人同時墜樓的內(nèi)容相吻合。張波母親的證言詳細描述了案發(fā)當(dāng)日其與二名被害人在家以及張波進出案發(fā)現(xiàn)場的過程，與事發(fā)樓棟監(jiān)控視頻相吻合，證實案發(fā)時除張波及二被害人外沒有其他人在家中。張波及葉誠塵在二審之前從未提及案發(fā)現(xiàn)場還有第三人。上述證據(jù)相互印證，足以認定張波直接實施了殺死二被害人的行為，足以排除其他人作案或意外高墜的合理懷疑。二審?fù)徶袕埐P(guān)于吃了感冒藥記不清楚是否還有其他人在場、記不清楚其聽見二名被害人墜樓后前往次臥室過程中是否看見有其他人在場的辯解，明顯不符合常理。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。對辯護人要求對案發(fā)現(xiàn)場原物提取的毛發(fā)、皮鞋鞋印、張波案發(fā)前服用的感冒藥成分進行鑒定以及對死者張某甲頭部的傷情進行偵查實驗的申請，依法予以駁回。
本院認為，上訴人張波和上訴人葉誠塵共同故意非法剝奪他人生命，致二被害人死亡，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。張波與葉誠塵為掃清結(jié)婚障礙，二人積極共謀后，決定采用制造意外高墜的方式殺害張波的兩名子女，張波從15樓飄窗窗臺將正在此玩耍的二被害人掀出窗外墜亡，直接實施故意殺人行為，葉誠塵積極出謀劃策，催促和逼迫張波作案，并為張波限定最后作案期限，最終促使張波直接實施殺人行為，二上訴人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，均系主犯。
14、關(guān)于上訴人張波的辯護人提出張波系不作為的間接故意殺人的相關(guān)辯護意見。
經(jīng)查，張波案發(fā)前與葉誠塵積極共謀殺害二被害人，為創(chuàng)造作案機會，先后兩次將被害人張某甲接到家中，作案時雙手抱住二被害人雙腿從15樓掀出窗外，致二被害人高墜身亡，其行為屬于積極追求被害人死亡的直接故意殺人，故該辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人張波的辯護人提出張波具有自首的相關(guān)辯護意見。經(jīng)查，公安人員出具的《抓獲經(jīng)過》證實，在對張波和葉誠塵的手機送檢后，恢復(fù)了微信聊天記錄，發(fā)現(xiàn)二人有重大作案嫌疑，公安人員通過電話假意通知二人到派出所領(lǐng)取手機，之后將二人抓獲。張波不具有自動投案情節(jié)，不構(gòu)成自首。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。
15、關(guān)于二上訴人及其辯護人提出原判對張波、葉誠塵量刑過重的相關(guān)上訴理由和辯護意見。
經(jīng)查，張波婚內(nèi)出軌，葉誠塵明知張波已婚并育有子女，仍與之交往，并多次表示不能接受張波的子女，二人為掃清障礙達到結(jié)婚的目的，積極謀劃采用制造意外高墜的方式殺害張波的兩名親生子女。張波罔顧人倫、泯滅人性，將自己無辜的親生子女從15樓掀下，直接實施殺人行為，造成二名無辜稚子慘死，葉誠塵以自己和家人不能接受張波有小孩為由，泯滅人性、喪盡天良，多次催促張波殺死張的兩名子女，尤其是在張波猶豫不決的情況下，又以家人不同意二人在一起、分手、不見面等威脅逼迫張波實施殺人行為，并為張波限定最后的作案期限，其主觀心態(tài)上積極追求二被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，急迫性更甚于張波，對促成張波直接實施殺人行為起到支配、決定性作用。案發(fā)后，張波在墜樓現(xiàn)場撞墻痛哭，以掩蓋其罪行，并與葉誠塵一起將二人的微信聊天記錄刪除、統(tǒng)一口徑，妄圖逃避罪責(zé)。二審期間，張波當(dāng)庭翻供否認其犯罪事實，葉誠塵避重就輕，逃避罪責(zé)，二人毫無悔罪之意。張波雖然多次表達了積極賠償被害人親屬的意愿，但是沒有任何實質(zhì)性的賠償行為，被害人親屬也明確表示堅決不接受任何賠償。本案在網(wǎng)絡(luò)上披露后，引發(fā)社會公眾高度關(guān)注，對二上訴人的行為予以強烈譴責(zé)。張波、葉誠塵共同故意殺死張波的二名年幼子女，罔顧國法天理人情，嚴重挑戰(zhàn)法律和倫理底線、踐踏社會良知，其作案動機特別卑劣，作案手段特別殘忍，犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果極其嚴重，主觀惡性極深，社會影響極壞，對此種嚴重侵害未成年人權(quán)益、嚴重侵犯人民群眾生命安全、嚴重危害社會治安秩序的犯罪，依法均應(yīng)嚴懲，原判根據(jù)張波、葉誠塵犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度以及二人在共同犯罪中的地位和作用，對二上訴人的量刑適當(dāng)。故該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
